恒定失效率，为什么不等于累计失效概率不再增加

可靠性资料写着“恒定失效率”，能否理解成产品运行得再久，累计失效概率也保持原样？NIST的两个基础说明页把这两个量分开了。恒定的是模型中的瞬时条件率，累计到某时刻的失效概率则采用另一种表达。

NIST关于Failure (or hazard) rate的页面，将对象限定为不可修复总体。失效率描述在时刻t仍然存活的对象，在紧接着的瞬间发生失效的率；已经失效的对象不再进入这一时刻的存活总体。[2] 原页还强调它是每单位时间的率，因而不是一个没有时间单位的累计百分数。

指数分布页面列出h(t)=λ，同时给出累计分布F(t)=1−e^(−λt)及可靠度R(t)=e^(−λt)。[1] 在这一模型和正的λ条件下，前一个量不随t改变，后两个量却包含t。只要时间向后推进，累计失效概率和仍存活的概率就会改变，并不因为瞬时率恒定而冻结。

关键差别在于每次讨论的对象。h(t)以已经活到t的对象为条件，问这一刻之后的瞬时失效状况；F(t)问原总体从开始到t累计发生了什么。“仍然存活者”与“最初总体”不是同一分母，瞬时与累计也不是同一时间范围。两句话都含“失效”，不足以让它们互相替换。

阅读可靠性试验资料时，这一区分可以解释一种常见表达差异：一份模型说明写恒定率，另一份结果曲线却随时间上升。仅凭这样的文字与曲线方向，不能马上宣布二者矛盾；首先需要知道曲线究竟标的是h、F还是其他量。本文没有读取任何真实样品曲线，也不替某一报告判断模型是否合适。

λ的时间单位还应和t对应。采用小时还是其他时间尺度，会影响率的数值写法；不能把一个每单位时间的数直接抄作累计概率。这里是在说明公式中的量纲关系，没有为产品选择参数、拟合数据或外推寿命。

本文采用指数模型页的明确公式，以及失效率页对条件总体的文字定义；未采用后者另一个累计危险函数关系中存在符号疑问的转写，不据此补改原网站。两页均未见明确首次发布日期。本稿限于统计概念，不认定实际设备服从指数分布，不设试验应力，也不作可靠性保证或寿命结论。