寿命试验的Type I与Type II删失：事先确定的是时间，还是失效数？

寿命试验记录中出现删失数据，不一定意味着资料漏填了。它可能来自事先确定的观察终点。不过，即使两份数据都标着“试验已经结束”，结束所依据的条件也可能不同。NIST手册对Type I和Type II的说明，正是从什么量预先固定开始区分。

在其Type I情形中，先规定试验运行时间T，再观察这段时间内有多少个样品失效。失效数r可能从零到样品总数n之间变化，真正做完观察才能知道。因而，预先知道的是要观察多久，而不是届时一定能够取得几个失效时间。

Type II反过来，事先确定想观察到的失效数量r，然后持续观察，直到这些失效发生。NIST举例说，100个样品中预定观察到50个失效，那么结束时间要等第50次失效出现后才知道。原文用T等于第r个失效时间表达这一终点。这个例子用于定义数据类型，不是本文推荐的样品数量或试验方案。

两种安排的差别，可以归纳为“固定的量”和“结果出来后才知道的量”交换了位置。Type I固定T，r由观察得到；Type II固定r，T由观察得到。不能因为一份报告最后同时填有时间和失效数，就认为二者在试验开始前都已确定。最终表格看起来相似，形成数据的过程仍可能不同。

手册在这些说明中讨论不可修复样品，并假设能够记录失效样品的精确失效时间。它也指出，Type II虽然预先知道将取得多少个失效时间，但开放的、随机的结束时间可能给管理带来不便。这层说明并没有替实际项目作选择：选择哪种安排还需要具体研究目标和专业设计，不能由术语简介决定。

阅读报告时，可以先找清楚结束条件原先如何约定，再理解最后列出的T与r。未失效样品并不会因此失去信息，已经发生的失效也不会因为表格整齐就自动满足其他分析前提。本文仅解释两种数据形成方式，不拟合寿命、不确定试验应力、不作产品可靠性保证。弄清“先定哪个量”，比把Type I和Type II机械记成两个编号更能帮助读懂资料。